Счетная палата нашла лишнее при ликвидации НПФ
Счетная палата (СП) выяснила, что процедуры ликвидаций негосударственных пенсионных фондов (НПФ) не до конца сформированы. Об их сложности и запутанности ранее говорили топ-менеджеры различных НПФ, в том числе и проходивших процедуру ликвидации. Одним из открытых финансовых вопросов государственный контролер считает неопределенную природу профицита пенсионных накоплений, образовавшегося в результате ликвидации ряда НПФ. Объем таких средств достиг 600 млн руб., однако что с ними делать — непонятно.
Счетная палата проверила процедуру ликвидаций НПФ за последние пять лет, сообщил в среду высший орган внешнего госаудита. «На момент проверки 55 НПФ проходили ликвидацию, до проверки завершили ликвидацию девять фондов»,— уточнили в СП. Согласно данным ЦБ, за неполные семь лет (с марта 2012 года по ноябрь 2018-го) 48 НПФ были лишены лицензии за нарушения, а семь сдали ее добровольно.
Несмотря на богатый опыт по ликвидации НПФ, по мнению СП, нормативная база по этому вопросу недостаточно сформирована и «требует доработки». «Из 32 нормативных документов, принятие которых предусмотрено федеральными законами, на конец 2018 года действовали только 27»,— отметили в Счетной палате. «Сроки принятия нормативных документов Банка России неоправданно затягиваются — до 3,5 года после принятия соответствующих норм законов»,— указал аудитор СП Андрей Перчян (слова приводятся по пресс-релизу). Он отметил, что один из так и непринятых документов «уже утратил свою актуальность, так как не осталось фондов, к которым его можно применить».
Как уточнили в СП, до конца не урегулирован порядок аннулирования лицензий НПФ. Представитель ЦБ на встрече с НПФ во второй половине 2018 года также отмечал, что вопрос входа на рынок и выхода с него для частных фондов является одной из важнейших проблем. Несколько бывших топ-менеджеров фондов, проходящих ликвидацию, рассказали “Ъ” о запутанности и непрозрачности механизма выхода с рынка. В частности, указывали на разницу в нормативной базе для ликвидации акционированных фондов и НПФ, существующих в форме некоммерческих организаций.
Помимо этого, СП обратила внимание, что остаются открытыми и «некоторые финансовые вопросы». В частности, на законодательном уровне нет решения, куда направлять профицит, образовавшийся после ликвидации НПФ. В СП пояснили, что профицит образовался из-за того, что перед гражданами до ликвидации были зафиксированы обязательства по обязательному пенсионному страхованию (ОПС), однако по итогам реализации активов НПФ вырученная сумма оказалась больше требований кредиторов. По оценке госаудиторов, таких средств, хранящихся на счетах Агентства по страхованию вкладов (АСВ), на 1 ноября 2018 года было 598,7 млн руб. и что с ними делать, непонятно, так как «порядок их использования не установлен». Профицит был выявлен по восьми частным фондам.
Как рассказал один из бывших топ-менеджеров НПФ, у которого был выявлен такой профицит по пенсионным накоплениям, «по взносам на все 100% фонд рассчитался с ЦБ, затем все деньги были перечислены в ПФР по инвестиционному доходу, начисленному на счета застрахованных лиц на дату фиксации обязательств». Впоследствии, по словам собеседника “Ъ”, прошли расчеты «со второй очередью кредиторов — с управляющими компаниями, спецдепозитарием». По его словам, лицензия у фонда была аннулирована, а деньги во время процедуры ликвидации, продолжающейся несколько лет, лежали на депозитах, а в инвестпортфеле сохранились облигации.
«Похожий неурегулированный финансовый вопрос — что делать при ликвидации НПФ со страховым резервом и резервом по ОПС?» — отмечает гендиректор консалтинговой компании «Пенсионный партнер» Сергей Околеснов. По его словам, существовали прецеденты, когда страховой резерв при ликвидации фонда трансформировался в резервы покрытия пенсионных обязательств даже при исполнении всех обязательств. «Таким образом, профицит, образовавшийся по пенсионным накоплениям в результате ликвидации НПФ, также может в теории быть трансформирован в пенсионные накопления граждан в ПФР или как минимум в РОПС»,— считает эксперт. Счетная палата в своем сообщении заявила, что предложила ЦБ вместе с Минфином «проработать меры по устранению выявленных недочетов, в том числе по совершенствованию действующего законодательства», направив в эти ведомства и АСВ информационные письма. В Минфине переадресовали вопросы в ЦБ. В Банке России и АСВ не ответили на запрос “Ъ”.
Несмотря на богатый опыт по ликвидации НПФ, по мнению СП, нормативная база по этому вопросу недостаточно сформирована и «требует доработки». «Из 32 нормативных документов, принятие которых предусмотрено федеральными законами, на конец 2018 года действовали только 27»,— отметили в Счетной палате. «Сроки принятия нормативных документов Банка России неоправданно затягиваются — до 3,5 года после принятия соответствующих норм законов»,— указал аудитор СП Андрей Перчян (слова приводятся по пресс-релизу). Он отметил, что один из так и непринятых документов «уже утратил свою актуальность, так как не осталось фондов, к которым его можно применить».
Как уточнили в СП, до конца не урегулирован порядок аннулирования лицензий НПФ. Представитель ЦБ на встрече с НПФ во второй половине 2018 года также отмечал, что вопрос входа на рынок и выхода с него для частных фондов является одной из важнейших проблем. Несколько бывших топ-менеджеров фондов, проходящих ликвидацию, рассказали “Ъ” о запутанности и непрозрачности механизма выхода с рынка. В частности, указывали на разницу в нормативной базе для ликвидации акционированных фондов и НПФ, существующих в форме некоммерческих организаций.
Помимо этого, СП обратила внимание, что остаются открытыми и «некоторые финансовые вопросы». В частности, на законодательном уровне нет решения, куда направлять профицит, образовавшийся после ликвидации НПФ. В СП пояснили, что профицит образовался из-за того, что перед гражданами до ликвидации были зафиксированы обязательства по обязательному пенсионному страхованию (ОПС), однако по итогам реализации активов НПФ вырученная сумма оказалась больше требований кредиторов. По оценке госаудиторов, таких средств, хранящихся на счетах Агентства по страхованию вкладов (АСВ), на 1 ноября 2018 года было 598,7 млн руб. и что с ними делать, непонятно, так как «порядок их использования не установлен». Профицит был выявлен по восьми частным фондам.
Как рассказал один из бывших топ-менеджеров НПФ, у которого был выявлен такой профицит по пенсионным накоплениям, «по взносам на все 100% фонд рассчитался с ЦБ, затем все деньги были перечислены в ПФР по инвестиционному доходу, начисленному на счета застрахованных лиц на дату фиксации обязательств». Впоследствии, по словам собеседника “Ъ”, прошли расчеты «со второй очередью кредиторов — с управляющими компаниями, спецдепозитарием». По его словам, лицензия у фонда была аннулирована, а деньги во время процедуры ликвидации, продолжающейся несколько лет, лежали на депозитах, а в инвестпортфеле сохранились облигации.
«Похожий неурегулированный финансовый вопрос — что делать при ликвидации НПФ со страховым резервом и резервом по ОПС?» — отмечает гендиректор консалтинговой компании «Пенсионный партнер» Сергей Околеснов. По его словам, существовали прецеденты, когда страховой резерв при ликвидации фонда трансформировался в резервы покрытия пенсионных обязательств даже при исполнении всех обязательств. «Таким образом, профицит, образовавшийся по пенсионным накоплениям в результате ликвидации НПФ, также может в теории быть трансформирован в пенсионные накопления граждан в ПФР или как минимум в РОПС»,— считает эксперт. Счетная палата в своем сообщении заявила, что предложила ЦБ вместе с Минфином «проработать меры по устранению выявленных недочетов, в том числе по совершенствованию действующего законодательства», направив в эти ведомства и АСВ информационные письма. В Минфине переадресовали вопросы в ЦБ. В Банке России и АСВ не ответили на запрос “Ъ”.
Илья Усов
